Lampiran ECS - PEDG

LAMPIRAN DOKUMEN EXECUTIVE CHALLENGE SESSION (ECS)

Accountability‑Based Universal Wisdom and Trust

Cross‑Sector Pre‑Decision Governance Translator

LAMPIRAN 1: FORMULIR PEDG STANDAR

Executive Challenge Session – Dokumentasi Keputusan Strategis
FORMULIR PEDG‑ECS – Versi 2.0

A. IDENTITAS KEPUTUSAN
Nama Keputusan/Proposal	_________________________________________
Unit/Divisi Pengusul	_________________________________________
Sponsor/Penanggung Jawab	_________________________________________
Tanggal Sesi ECS	_________________________________________
Lokasi/Ruang Rapat	_________________________________________
Pimpinan Sesi (Fasilitator)	_________________________________________
Tim Penantang	1. _________________ 2. _________________ 3. _________________
Notulis	_________________________________________

B. DEKLARASI AWAL (Diisi oleh Tim Pengusul sebelum sesi)

Elemen	Uraian
1. Ringkasan Keputusan (Apa yang akan diputuskan?)	_________________________________________
2. Problem Framing (Definisi masalah yang ingin dipecahkan)	_________________________________________
3. Asumsi Kritis (Minimal 3 asumsi)	1. ___________________________________ 2. ___________________________________ 3. ___________________________________
4. Alternatif yang Telah Dipertimbangkan	1. ___________________________________ 2. ___________________________________
5. Risiko Utama yang Telah Diidentifikasi	1. ___________________________________ 2. ___________________________________
6. Kelemahan yang Disadari	_________________________________________

C. HASIL PENGUJIAN OLEH TIM PENANTANG (Diisi selama sesi)

Dimensi	Pertanyaan Kritis / Temuan Utama
1. Uji Framing (Apakah definisi masalah masih relevan? Perspektif terlewat?)	_________________________________________
2. Uji Asumsi (Asumsi paling kritis? bukti? dampak jika salah?)	_________________________________________
3. Uji Alternatif (Opsi terlewat? analisis cukup?)	_________________________________________
4. Uji Risiko (Risiko jangka panjang, reputasi, politik, implementasi?)	_________________________________________

D. RESPONS DAN REVISI OLEH TIM PENGUSUL (Diisi setelah sesi)

Aspek	Catatan / Tindak Lanjut
Kelemahan yang Diakui	_________________________________________
Revisi yang Akan Dilakukan	_________________________________________
Risiko Residual yang Masih Diterima	_________________________________________
Tambahan Mitigasi yang Disiapkan	_________________________________________

E. REFRAMING SUMMARY (Diisi oleh PIMPINAN SESI)

Aspek	Ringkasan
Perubahan Signifikan pada Proposal	_________________________________________
Risiko Residual Setelah Revisi	_________________________________________
Tingkat Keyakinan Kolektif (1‑5)	_____ / 5

F. KEPUTUSAN

☐ Setuju eksekusi tanpa revisi (Langsung dieksekusi)

☐ Setuju eksekusi dengan revisi (Revisi sesuai bagian D, diverifikasi oleh Pimpinan Sesi)

☐ Ditunda untuk kajian tambahan (Alasan: _________________________)

☐ Ditolak (Alasan: _________________________)

G. CATATAN DISSENT

No	Pendapat Minoritas / Keberatan	Disampaikan Oleh	Dasar Argumen	Diakomodasi?
1	_________________	_________________	_________________	☐ Ya ☐ Sebagian ☐ Tidak
2	_________________	_________________	_________________	☐ Ya ☐ Sebagian ☐ Tidak
3	_________________	_________________	_________________	☐ Ya ☐ Sebagian ☐ Tidak

H. PERSETUJUAN DAN TANDA TANGAN

Peran	Nama	Tanda Tangan	Tanggal
Sponsor / Tim Pengusul	_________________	_________________	_________
Pimpinan Sesi	_________________	_________________	_________
Perwakilan Tim Penantang	_________________	_________________	_________
Notulis	_________________	_________________	_________

Catatan: Formulir ini menjadi bagian dari arsip keputusan strategis …

---

LAMPIRAN 2: BANK PERTANYAAN KRITIS PER DIMENSI

Panduan untuk Tim Penantang

A. DIMENSI FRAMING (Pembingkaian Masalah)

Kategori	Pertanyaan
Relevansi	Apakah definisi masalah ini masih relevan dengan kondisi terkini (pasar, regulasi, teknologi)? Apakah masalah ini masih menjadi prioritas organisasi saat ini? Apakah ada perubahan konteks sejak proposal disusun?
Kelengkapan Perspektif	Apakah masalah ini didefinisikan dari sudut pandang semua pemangku kepentingan (pelanggan, karyawan, mitra, regulator)? Apakah ada perspektif kelompok rentan yang terlewat? Bagaimana pesaing/kompetitor akan melihat masalah ini?
Akar Masalah	Apakah ini akar masalah atau hanya gejala? Bagaimana Anda membedakannya? Apakah ada analisis akar masalah (root cause analysis) yang dilakukan? Jika masalah ini dipecahkan, apakah akan muncul masalah baru?
Framing Alternatif	Apakah ada definisi alternatif untuk masalah ini? Bagaimana jika masalah didefinisikan dari sudut pandang yang berlawanan? Apakah framing ini menguntungkan pihak tertentu secara tidak proporsional?

B. DIMENSI ASUMSI

Kategori	Pertanyaan
Identifikasi Asumsi Kritis	Asumsi mana yang paling kritis (paling menentukan keberhasilan)? Dari semua asumsi yang disebutkan, mana yang paling lemah? Apakah ada asumsi implisit yang tidak disebutkan?
Validitas Asumsi	Apa bukti yang mendukung asumsi ini? Seberapa kuat bukti tersebut? Apakah data yang digunakan mutakhir (kurang dari 1 tahun)? Apakah sumber data kredibel dan independen? Apakah ada studi kasus atau pengalaman sebelumnya yang mendukung atau menolak asumsi ini?
Dampak Kegagalan Asumsi	Apa yang terjadi jika asumsi paling kritis ini ternyata salah? Seberapa besar dampaknya (finansial, reputasi, operasional)? Apakah ada rencana kontinjensi jika asumsi ini gagal?
Pengujian Asumsi	Bagaimana Anda menguji asumsi ini sebelum memutuskan? Apakah ada pilot project atau eksperimen yang dilakukan? Apa indikator peringatan dini (early warning indicators) untuk memantau asumsi?

C. DIMENSI OPSI (Alternatif)

Kategori	Pertanyaan
Kecukupan Opsi	Apakah minimal tiga opsi telah dianalisis secara setara? Apakah ada opsi "tidak melakukan apa-apa" (status quo) yang dianalisis? Apakah ada opsi yang dianggap "tidak populer" tetapi sebenarnya layak?
Eksplorasi Alternatif	Opsi apa yang paling umum digunakan organisasi lain untuk masalah serupa? Apakah ada opsi kombinasi dari beberapa opsi yang mungkin lebih optimal? Apakah ada inovasi atau teknologi baru yang dapat menjadi alternatif?
Analisis Perbandingan	Apakah semua opsi dianalisis dengan tingkat kedalaman yang sama? Kriteria apa yang digunakan untuk membandingkan opsi? Apakah kriteria itu tepat? Apakah analisis biaya‑manfaat sudah mempertimbangkan semua aspek (finansial, sosial, lingkungan)?
Keputusan Pemilihan	Mengapa opsi ini dipilih dibanding opsi lain? Apakah ada kepentingan pribadi atau tekanan politik dalam pemilihan opsi? Apakah keputusan ini dapat dibalik (reversible) jika ternyata keliru?

D. DIMENSI RISIKO (Jangka Panjang dan Tersembunyi)

Kategori	Pertanyaan
Risiko Langsung	Selain risiko yang sudah diidentifikasi, apa risiko lain yang mungkin muncul? Bagaimana sensitivitas proyek terhadap perubahan (harga, nilai tukar, regulasi)? Siapa yang paling dirugikan jika terjadi kegagalan?
Risiko Tidak Langsung	Apa dampak tidak langsung (second‑order, third‑order) yang mungkin muncul? Bagaimana keputusan ini akan mempengaruhi unit/divisi lain? Apakah ada risiko reputasi jangka panjang?
Risiko Politis dan Regulasi	Apakah ada potensi perubahan regulasi yang dapat mempengaruhi proyek? Bagaimana reaksi pemangku kepentingan eksternal (pemerintah, LSM, media)? Apakah ada potensi gugatan hukum atau konflik kepentingan?
Keberlanjutan dan Adaptasi	Apakah keputusan ini berkelanjutan secara finansial dan operasional dalam 5‑10 tahun? Bagaimana proyek akan beradaptasi jika terjadi perubahan lingkungan yang signifikan? Apakah ada mekanisme untuk memantau risiko dan melakukan koreksi?

---

LAMPIRAN 3: CONTOH SURAT TUGAS TIM PENANTANG

[KOP ORGANISASI]

SURAT TUGAS
Nomor: ……/ST/…./2026

TENTANG
PENUNJUKAN TIM PENANTANG EXECUTIVE CHALLENGE SESSION (ECS)

PROYEK: [Nama Proyek/Keputusan]

Berdasarkan kebutuhan untuk memastikan kualitas pengambilan keputusan strategis sesuai dengan prinsip Pre‑Execution Decision Governance (PEDG), dengan ini menugaskan:

No	Nama	Jabatan/Unit	Peran
1.	[Nama]	[Unit]	Ketua Tim Penantang
2.	[Nama]	[Unit]	Anggota Tim Penantang
3.	[Nama]	[Unit]	Anggota Tim Penantang

Untuk bertugas sebagai Tim Penantang dalam Executive Challenge Session (ECS) atas proposal:

Nama Proposal : ………………………………
Unit Pengusul : ………………………………
Sponsor : ………………………………
Masa Tugas : ……………………………… s.d. ………………………………

Ruang Lingkup Tugas:

1. Mempelajari proposal dan dokumen pendukung yang telah dikirimkan oleh tim pengusul.
2. Menyiapkan pertanyaan kritis berdasarkan empat dimensi (framing, asumsi, opsi, risiko).
3. Mengikuti sesi ECS sesuai jadwal dan berpartisipasi aktif dalam diskusi.
4. Mendokumentasikan temuan dan menyampaikannya secara konstruktif.
5. Memberikan rekomendasi kepada pimpinan sesi terkait kelayakan proposal.

Perlindungan dan Jaminan:

1. Tim Penantang dilindungi dari segala bentuk represalias, intimidasi, atau dampak negatif terhadap penilaian kinerja sebagai akibat dari pelaksanaan tugas ini.
2. Hasil kerja Tim Penantang akan dicatat dalam formulir PEDG dan menjadi bagian dari arsip keputusan.
3. Segala bentuk pelanggaran terhadap perlindungan ini dapat dilaporkan kepada [nama unit/komite etik].

Demikian surat tugas ini dibuat untuk dilaksanakan dengan penuh tanggung jawab.

Ditetapkan di: ………………………………
Pada tanggal: ………………………………

Mengetahui,
Pimpinan Unit/Divisi

_________________________
[Nama Jelas]
[Jabatan]

---

LAMPIRAN 4: SURVEI KEPUASAN PESERTA ECS

Evaluasi Pelaksanaan Executive Challenge Session

Accountability‑Based Universal Wisdom and Trust

A. IDENTITAS (Opsional, dapat diisi anonim)

Nama	_________________ (boleh tidak diisi)
Unit/Divisi	_________________
Peran dalam ECS	☐ Tim Pengusul ☐ Tim Penantang ☐ Pimpinan Sesi ☐ Peserta Lainnya

B. PENILAIAN PROSES

1 = Sangat Tidak Setuju, 5 = Sangat Setuju

No	Pernyataan	1	2	3	4	5
1	Tujuan dan aturan main ECS dijelaskan dengan jelas sebelum sesi dimulai.	☐	☐	☐	☐	☐
2	Alokasi waktu untuk setiap sesi sudah memadai.	☐	☐	☐	☐	☐
3	Tim Penantang melaksanakan tugasnya secara konstruktif dan profesional.	☐	☐	☐	☐	☐
4	Pimpinan Sesi memfasilitasi diskusi dengan netral dan efektif.	☐	☐	☐	☐	☐
5	Saya merasa aman menyampaikan pendapat tanpa takut akan konsekuensi negatif.	☐	☐	☐	☐	☐
6	Diskusi berfokus pada substansi proposal, bukan pada individu.	☐	☐	☐	☐	☐
7	Pertanyaan yang diajukan membantu mengidentifikasi kelemahan yang sebelumnya tidak terlihat.	☐	☐	☐	☐	☐
8	Hasil ECS (keputusan, revisi, catatan) dikomunikasikan dengan jelas.	☐	☐	☐	☐	☐

C. PENILAIAN MANFAAT

No	Pernyataan	1	2	3	4	5
9	ECS meningkatkan kualitas keputusan yang diambil.	☐	☐	☐	☐	☐
10	Saya merasa ECS perlu dilanjutkan untuk keputusan strategis di masa depan.	☐	☐	☐	☐	☐
11	ECS membantu membangun budaya keterbukaan dan pemikiran kritis di organisasi.	☐	☐	☐	☐	☐

D. EVALUASI WAKTU

Durasi sesi hari ini terasa:	☐ Terlalu singkat ☐ Cukup ☐ Terlalu panjang
Menurut Anda, durasi ideal untuk ECS adalah:	_____ menit

E. MASUKAN TERBUKA

1. Apa hal terbaik dari sesi ECS ini?

_________________________________________________ _________________________________________________

2. Apa yang perlu diperbaiki untuk sesi ECS berikutnya?

_________________________________________________ _________________________________________________

3. Apakah Anda memiliki saran lain untuk meningkatkan efektivitas ECS?

_________________________________________________ _________________________________________________

F. KESEDIAAN UNTUK TIM PENANTANG

Apakah Anda bersedia ditugaskan sebagai Tim Penantang di masa depan?	☐ Ya ☐ Tidak ☐ Ragu
Jika tidak/ragu, sebutkan alasannya:	_________________

Terima kasih atas partisipasi Anda. Hasil survei ini akan digunakan untuk menyempurnakan pelaksanaan Executive Challenge Session di masa mendatang.

Accountability‑Based Universal Wisdom and Trust
Cross‑Sector Pre‑Decision Governance Translator
Kontak: tpapgtk@gmail.com